Software libre: El costo de la libertad

La semana pasada, Richard Stallman, gurú del software libre fue recibido por Presidencia de la República. En primer lugar iba a ser recibido por Mujica, pero éste canceló a último momento por el sorpresivo viaje que hizo a Argentina. Finalmente lo atendió el Prosecretario Diego Cánepa.

La Diaria hizo a Stallman una entrevista muy buena que voy a comentar aquí en el blog.

El objetivo de la reunión era hablar de la posibilidad de incorporar el uso de software libre en el Estado. Según Sallman sólo hace falta voluntad política. Dice que la decisión no debe tomarse por razones prácticas o técnicas, debe ser ética.

Pero yo me pregunto... ¿Por qué querriamos incorporar software libre en el Estado uruguayo? ¿Qué podemos ganar? ¿Qué podemos perder?

Según Stallman la principal razón es la libertad. Asegura que no es una cuestión técnica, sino filosófica, ya que la principal diferencia entre el software libre y el privativo es que uno respeta tu libertad y el otro no.

La “libertad cero” es la de ejecutar el programa como quieras. Muchos programas privativos restringen con sus licencias el uso de las copias autorizadas, porque el control está bajo el poder del dueño del programa.

La “libertad uno” es la de estudiar el código fuente y cambiarlo para que el programa haga lo que tú quieras. Así, en lugar de seguir siempre las decisiones del dueño del programa, decides tú qué hacer en tu informática, tú tienes el control.

La “libertad dos” es la de ayudar a los demás, de redistribuir copias exactas del programa como lo recibiste, cuando quieras.

Y la “libertad tres” es la de contribuir a tu comunidad, de distribuir copias modificadas cuando quieras.

Stallman dice que "un programa privativo no lleva estas libertades, es un instrumento para someter a la gente, a los usuarios. El dueño decide qué hacen los usuarios y qué no. Ejerce su control sobre los usuarios y ese poder induce frecuentemente funcionalidades malévolas, por ejemplo, las de vigilar al usuario, restringirlo, y pueden hacerlo casi sin obstáculo porque tienen el código fuente del programa. El software libre tiene una defensa contra esas funcionalidades malévolas, porque el programa se desarrolla bajo el control de los usuarios, colectivamente."

Continúa afirmando que "libre no es sinónimo de gratuito. Ninguna de las libertades es una cuestión de precio. La “libertad dos” incluye la libertad de vender o regalar copias, igual que la “libertad tres”. No es asunto de precio, hay programas privativos que son disponibles en forma gratuita pero, a pesar de eso, privan de la libertad y, por lo tanto, no se deben usar. "

"La decisión de un gobierno de transformar en política pública el software libre debe ser necesariamente ética, porque la libertad es más importante que los factores prácticos que no son de vida o muerte."

Según la entrevista de La Diaria, y las declaraciones que a hecho en televisión el Prosecretario Diego Cánepa, se está pensando seriamiente en la migración al software libre, pero hay oposición.

Stallman sobre esta oposición opina: "dicen que no economizarán porque hay costes de capacitación y soporte, y digo “sí, está bien, pero realmente ¿no vale la libertad pagar un costo en dinero?”. Cuando la libertad sólo exige un costo en dinero es un caso afortunado, porque a veces la libertad exige un sacrificio de la vida. Sólo un poco de incomodidad. Es fácil. Y dicen que también algunas empresas uruguayas ganan dinero con software privativo, pero es injusto. Ni Microsoft, ni Adobe ni una empresa uruguaya tienen derecho a ganar dinero sometiendo a los demás."

Menciona al Plan Ceibal, diciendo: "es muy importante porque las escuelas deben usar únicamente software libre en su enseñanza, y no sólo para economizar.La misión social de la escuela es educar a la próxima generación como buenos ciudadanos de una forma fuerte, independiente, solidaria y libre. Y en la informática sólo se hace haciendo usuarios de software libre... Si el programa es libre el profesor puede explicarlo. La manera de aprender a programar bien es leer y escribir código, y sólo el software libre ofrece esa posibilidad. Pero hay otra razón más profunda para la educación moral en la ciudadanía. Las escuelas no deben enseñar sólo hechos y metros sino el espíritu de buena voluntad, el hábito de ayudar al otro. Es un lugar para compartir conocimiento."

Complementa: "todo el mundo debe tener la oportunidad de hacerse programador y la oportunidad de estudiar y cambiar el programa. O también la oportunidad de pagar un programador para cambiar un código fuente. Si tengo una empresa que no hace programación, no sé programar y un programa no es cómodo para mí, y deseo que funcione diferente, tengo la opción de pagarle a otro para cambiarlo por mí. Y así funciona una parte importante del negocio del software libre."

Sobre la ideología política del software libre dice: "El movimiento software libre combina aspectos socialistas, anarquistas y capitalistas ¿Capitalistas? Sí, porque hay negocios de software libre. No estoy en contra del negocio, estoy en contra de privar a los demás de su libertad. Pero siempre que respetes la libertad de los usuarios, no me quejo."

Sería una tarea de años y gradual. Migrar todo repentinamente llevaría al caos. En Latinomarica hay una experiencia de migración a software libre de todo el estado que es la de Ecuador.

Personalmente creo que el tema no debe ser exclusivamente ideológico. Está bien lo que dice Stallman, implantando soluciones de software libre se gana libertad, pero no menciona lo que se pierde. Cuando se implanta en una organización un software privativo, en lo que menos se piensa es en la libertad. Por el contrario, los clientes buscan soluciones a sus problemas. Reducir costos en la operativa, mejorar la logística, mejorar la productividad, son algunos. Y para que esos objetivos se cumplan el software debe ser muy robusto, y ante cualquier problema o falla, debe tener una respuesta rápida, en definitiva un buen soporte por detrás de éste. Imagínense una aplicación bancaria, que mueve miles de dólares diarios. El costo de no estar operativo es tremendo, y va aumentando exponencialmente minuto a minuto. En esos casos no es lo mismo tener a una empresa atrás que responda que a una "comunidad".

Eso es lo que hay que evaluar. Para aplicaciones críticas a mi gusto es demasiado riesgo implantar una solución de software libre. Para aplicaciones no críticas considero totalmente válida y aceptable la ideología de Stallman.